制度经济学分析诚信问题

最近几年，我们耳朵里充斥着太多的欺诈、失信的声音，食品安全、豆腐渣工程、财务造假、发布虚假广告等等。失信不仅给国家造成严重的经济损失，而且，最重要的是它让人们失去信心。诚信行为已经成为制约我国经济发展的不容忽视的因素。

日前，人民日报和人民网就诚信相关话题展开网络调查，截止到2011年6月13日21时，共有4449人参与调查，以下是调查的结果：

诚信是现代市场经济的灵魂，失去这个根本点，人们将深陷信任危机之中，整个国民经济也将毁于一旦。面对市场经济中的种种失信行为，有人认为这是市场交易中不可避免的现象，因为这是市场参与者追求个人利益的结果。那么，市场经济是否就必然导致失信行为的发生呢？我们看到的结果不是这样的。同样的市场经济，为何我国就存在在严重的诚信丢失、道德滑坡现象。

一、我国现阶段诚信不足的原因

在制度经济学的视野下，诚信是主体间的合约被普遍遵守和履行的状态，反之，普遍的毁约行为则被视为诚信危机。诚信是市场主体基于局限条件下的自由选择的结果。因此，分析诚信不足的原因也要围绕影响主体利益，进而影响其选择结果的种种因素。制度经济学关心的核心是产权保护和合约执行机制，诚信与这两者密切相关。这个听起来似乎很狭窄的话

题，实际上却涵盖了一个国家制度的方方面面，包括法治、权力、等等。比如，一个不受制约的行政权力最后归结到对私人产权与合约权益的侵犯，因此，对行政权力制约的问题，就归结为一个产权、合约权益的保护问题。

（1）的失信或毁约行为导致诚信不足

和法律可被视为与公民之间签订的和合约。如果和法律本身就不完善，或者法律的权威与公正得不到有效的维护，有些人违犯了法律，而到不到制裁，甚至游离在法律以外，这可以被视为对公民的违约和失信。这就使法律失去权威、失去威信，从而诱导失信行为的泛滥。另外，的随意更改，也有可能导致失信于民。的随意更改，说明其稳定性较差，也就是说经常不履行自己与公民的合约。长此以往，造成人民对的不信任。

（2）经济的转轨促使失信的发生

我国在计划经济时期，由于生产的落后，物质的匮乏，再加上平均主义的分配方式，压抑了人们的物质和精神需求。随着经济的转轨，逐渐富裕起来，就使人们的物质和精神需求得到了释放与满足。由于这个转变的时间较短，相关、措施的不到位，导致了目前的拜金主义的泛滥，人们的攀比奢侈成风。所以，就有一些人泯灭自己的良知，突破自己的道德底线，置国家的法律于不顾，制假贩假等等一系列不正当的手段来谋求自己的利益，俨然对他人的生命财产造成巨大的侵害。

（3）失信成本过低助推失信行为

诚信不足，信用缺失本质上是一种违约行为，经济活动主体是否选择违约，主要是看违约成本的高低，当违约的预期收益大于机会成本时，经营者就会选择违约。而目前的状况是，守信者未必得到保护，失信者未必得到严惩。

美国一位获得诺贝尔奖的经济学家贝克认为，企业造假的成本有三种：一是直接成本，即实施犯罪过程中产生的成本，包括作案工具、材料、经费、假冒标识等直接开支；二是机会成本，即用同样的时间通过合法途径谋取的利益；三是处罚成本，即被查处、没收、罚款或判刑等。在以上的造假成本中，最主要的是处罚成本。目前在我国，造假的成本相对于其他国家是比较低的。我国的《消费者权益保》中对销售假冒伪劣产品者给出的处罚仅仅是双倍赔偿，而在美国，对此类行为的处罚是可高达200万美元的罚款，或者是10年的监禁。在我国，处罚成本太低，就使一些人产生了失信的冲动。

（4）产权不清晰导致诚信不足

对于诚信危机，不少人都认为的道德缺失。其实，这不仅仅是一个道德的问题。产权是信用的基础，产权制度的基本功能就是给人们提供一个追求长期利益的稳定预期和重复博弈的规则。我国不少企业不讲诚信的根本原因在于企业的产权不清晰，没有明确的所有者。张维迎曾经说过“许多看似道德的问题，实际上可以从产权制度上找到答案”。无恒产者无恒心，无恒心者无信用，毁坏了信用的产权基础，必然导致市场秩序的混乱，不道德行为的盛行。

我国的产权制度改革相对于经济的发展而言还是比较滞后。由于产权不明晰，政企很难分开，出现预算的软约束、经营的短期行为、管理经营者责权利边界不明，国有企业产权关系不稳定和欠清晰，委托人和代理人都不可能真正拥有企业剩余控制权，由此导致企业行为的短期化。非公有制企业不讲信用，也是因为他们感到他们的产权没有得到可靠的保障。产权不明晰，没有稳定的预期，自然也就只能追求短期利益最大化，不会为建立信用而投资。由于产权不明晰，侵权行为得不到抑制，低失信成本更加助长了信用缺失

（5）信息不对称导致失信行为

信息的不对称主要表现在以下三个方面：第一，信息稀缺，信息的稀缺性是指相对于信息的需求而言，信息的供给绝对是不足的。第二，信息失真。在银行的借贷行为中，借款方

对自身的财务状况、投资风险以及个人信用与还款能力等各方面比银行都拥有更多的信息，但由于借款方本身利益的驱使，往往会提供有利于自己的信息，隐瞒对自己不利的信息，甚至提供虚假的信息。第三，信息成本。信息的产生和运用并非是免费的，在交易活动中，处于信息劣势的一方为了得到有关交易的各种信息就需要支付高额的信息成本。

由此我们可知，在市场的交易活动中，生产者拥有绝对的信息优势，而消费者处在一种信息劣势的境况，这就为生产者失信提供了可能，从而欺骗消费者。这是若生产者认为失信的收益大于失信的成本，则失信行为将会因利益的驱使而发生；若失信的成本大于失信的收益，则失信行为就不会发生。

二、针对现阶段诚信不足的对策

以上是从制度经济学角度，对我国失信行为的分析。制度经济学强调从制度的角度来规范市场行为，如果现有的制度不能对采取损人利己行为的市场参与者给予足够的惩罚时，大家就会纷纷效仿这种侵犯产权的行为，从而导致劣币驱逐良币的信任危机。当一个社会越是缺乏诚信，人们之间的分工和交易的障碍就越大，交易成本也就越高，公平竞争的市场秩序就会被破坏。走出这样一个不良循环的出路不是放慢或放弃市场取向的改革，而是要加快市场化进程，尽早建立起完善的社会主义市场经济。

（1）财产权制度的构建

一个适应市场经济要求的有效率的财产权制度应使产权关系明晰化，它应包含三种含义：一是权利应让与那些能多最具有生产性地使用权利并且有激励他们这样使的动力的人；二是产权界定的明确性以及权利的可转让性；三是有效的产权保护，即合约各方可通过使用退出权来保护自己的权益，以及法律制度能都通过惩罚一切破坏现有产权关系的行为和由此产生的威慑力来实现对产权的保护。产权的边界越是明确，交易的界区也就越清晰，交易主体的收益预期也就越是明确，交易者发现采取损人利己的机会主义行为的成本要大于收益，其选择诚信行为不仅对合作方有利，而且对自己也有利。

（2）加强道德建设，用非正式只会读规则约束机会主义行为 道德建设对于引导和激励人们自动地诚实守信是有明显作用的。尽管产权的界定与市场参与者的诚实守信是正相关的，但人们的交易行为不可能全部由产权来界定，原因在于产权界定是需要花费成本的，在有些场合界定的成本时远远高于由此获得的收益。如何解决因制度规则缺失所引起的行为失信问题，就需要依靠行为的伦理道德规范。在伦理道德的规范下，市场的参与者就会自觉选择与其利己主义、享乐主义等自利本性相反的利他主义行为，从而使诚实守信成为大家的自觉追求。

（3）规范行为，维护市场信用 既然市场信用需要信用来支撑，因此我们需要通过深化改革和规范行为杜绝在执法中“吹黑哨”的问题。首先，要继续推进政企分开。不应该是市场经济活动的参与者，的主要功能是为公平的市场竞争创造良好的环境。其次，不再是从当运动员，而是专门履行裁判员的职能，通过界定和保护产权，建立符合国际惯例的市场经济与公平竞争的市场秩序。再次，通过机构改革建立一个精简、高效和廉洁的服务体系。为了防范在执法过程中的“吹黑哨”现象，我们应尽可能使的及的制定过程具有透明性，从而引入公众对行为的必要监督。最后，加强对的思想教育。人员应成为遵纪守法的楷模，依法行政、依法治国，并努力创造一个公正的法律环境。一旦发现有违纪违法现象，就应给予法律制裁。只有取信于民，其作为市场竞争中的裁判员角色才能获得足够的权威。